gazpostach

Ваша честь, для чого оте «кривосуддя»?..



Чортківська справа про смертельну аварію – як похорони справедливості. 

13 вересня 2020 року серед ночі  біля с. Ягільниця, що на Чортківщині, легківка «Audi A4» на смерть збила жінку. Не відразу встановили особу загиблої, деякі ЗМІ подали припущення правоохоронців, що, можливо, жертва була безхатченком. Жінку буквально розірвало на шматки…

Для загалу ця трагедія канула в Лету, бо життя, окрім світла, сповнене щоденним болем й нові драми затьмарюють попередні. І лише для рідних та близьких біль втрати залишається назавжди, рубцює серця та душі. Так влаштоване життя…

Минуло п’ять місяців, і врапт про цю аварію заговорила вся Україна.

Загибель пішохода, водій п’яний – і жодної відповідальності!

Усе почалося з допису у Фейсбук адвоката та громадського активіста Романа Маселка. Він виявив у Єдиному реєстрі судових рішень постанову Чортківського районного суду, яка стосувалася згаданої трагедії й проливала світло на досі не відомі загалу обставини. Так от, цією постановою суддя фактично звільнив водія, який вчинив аварію, від адміністративної відповідальності, а точніше: визнав його винним, але постановив провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити – у зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Прочитавши описову частину постанови, навіть студент-правник зауважить, що тут щось дуже «нечисто». Загибель пішохода, водій п’яний (у крові 1,7 проміле алкоголю) – однозначно, що відкривали кримінальне провадження. І закрили, оскільки скерували до суду протокол про притягнення до адмінвідповідальності.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Але цієї норми суддя уникає і пише постанову так, нібито жодного кримінального провадження не було – мовляв, аварія сталася у вересні 2020-го, а протокол до суду подали у січні 2021-го, а отже, минуло більше ніж три місяці з часу виявлення правопорушення. І на основі цього визнає водія винним у керуванні транспортним засобом у нетверезому стані й водночас закриває провадження. А наостанку переможно зазначає: «Постанова остаточна, оскарженню не підлягає».

Чи, може, чогось не догледів суддя або ж у протоколі поліцейські не вказали усіх обставин? Згодом я запитала про це у першого заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури Олександра Божка, зокрема, чи він бачив цей протокол і чи написано там про кримінальне провадження? Він відповів, що у додатках протоколу була уся інформація про кримінальне провадження.

«Чисте рішалово»

Отже, суддя свідомо допустив «кривосуддя» – іншого висновку годі дійти. Строки притягнення до адмінвідповідальності не були пропущені. Водій мав відповісти за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція якої передбачає штраф у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (це більше десяти тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на рік.

Чому досвідчений суддя так вчинив? Це, радше, риторичне запитання… До слова, у його декларації про доходи за 2019 рік (за минулий рік повної декларації ще немає) значиться річна зарплата у сумі 651451 гривень та пенсія – понад 42 тисячі. Якщо зарплату розділити на дванадцять, місячна становить понад 54 тисячі гривень.

Адвокат Маселко назвав таке судове рішення «чисте рішалово». «Сподіваюсь, тепер справу не «зіллють», а покарання понесе не лише водій, а й слідчі, прокурори та судді, які його «відмазували», додав він.

Загибла була матір’ю чотирьох дітей…

Сила соціальних мереж вражаюча – на пост Маселка відгукнулася дочка загиблої. Виявилося, що 47-річна жителька Чортківщини, яка загинула в аварії, зовсім не безхатько: вона – мати чотирьох дітей, у тому числі неповнолітнього сина. З розповіді дочки стало відомо, що мати на момент аварії була тверезою. Кримінальне провадження закрили ще у грудні, не повідомивши потерпілих. Люди шоковані тим, що водій не поніс жодного покарання.

Принцип «non bis in idem»

Стосовно кримінального провадження, то наразі багато інформації немає – Олександр Божко небагатослівний, оскільки наприкінці січня прокуратура скасувала постанову про закриття кримінального провадження, а відтак триває досудове розслідування. Справу передали слідчим Головного управління НП в області. Як з’ясувалося, провадження було закрите у зв’язку відсутністю складу кримінального правопорушення. На основі чого було зроблено такий висновок? Олександр Божко каже, що у рамках досудового розслідування були проведені усі необхідні базові експертизи. Однак більш детально не розповів, посилаючись на таємницю слідства.

От лише, видається, що ситуація у правовому сенсі доволі не проста. Водій уже поніс адміністративну відповідальність, нехай формально, без покарання, але є судова постанова, якою його визнано винним. У юриспруденції існує принцип «non bis in idem» – заборона притягнення до відповідальності або покарання двічі за одне й те саме діяння. Та й стаття 61 Конституції України гласить: ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Більше того, є судова практика Європейського суду з прав людини, яка стосується статті 4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  – «Право не бути притягненим до суду або покараним двічі». А, як відомо, рішення Європейського суду є джерелами права в Україні. Так от, взяти хоча б справу «Франц  Фішер  (Franz  Fischer)  проти Австрії», яка за своєю суттю дуже схожа на ту, про яку йдеться у цій публікації. Судіть самі.

У  цій  справі  заявник завдав ушкоджень, несумісних із життям, велосипедисту під час керування автомобілем у стані  алкогольного сп’яніння.  Окружний  адміністративний орган влади наклав штраф стосовно декількох порушень правил дорожнього руху, зокрема керування транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння.

Згодом  обласний суд  визнав заявника винним у спричиненні смерті за необережності з обтяжуючою   обставиною, а саме: перебування особи у стані алкогольного  сп’яніння. Суд засудив його до 6 місяців тюремного ув’язнення.

ЄСПЛ у своєму  рішенні у цій справі повторив, що сам факт, що одна дія становить більш ніж одне правопорушення, не суперечить ст. 4 Протоколу № 7.

Проте є справи, у яких, на перший погляд, здається, що дія становить більше ніж один злочин, але під час ретельнішого дослідження виявляється, що в  судовому порядку має переслідуватись лише  одне правопорушення, оскільки воно містить у собі всю шкоду, яка є і в інших правопорушеннях.

Таким чином, якщо різні злочини, засновані на одній  дії, переслідуються у судовому порядку послідовно, суд повинен розглянути, чи такі злочини мають той  самий елемент злочину.

Питання стосовно того, чи був порушений  принцип «non bis in idem», стосується зв’язку між цими двома правопорушеннями, про які йдеться, та не залежить  від послідовності, в якій проводяться  відповідні провадження. У цій справі суд зазначив, що заявник  був притягнений до відповідальності і покараний двічі на підставі однієї дії, оскільки адміністративне  правопорушення – керування автомобілем у стані

алкогольного сп’яніння – та особливі обставини, застосовані відповідно до КК, не відрізняються  складом  злочину.

Таким  чином,  ЄСПЛ постановив, що мало місце порушення ст. 4 Протоколу № 7 щодо заявника.

Словом, справа про аварію може перетворитися на місце жорсткої битви правників.

І ще такий дражливий момент: якщо внаслідок досудового розслідування справу знову закриють, водія не притягнуть і до адмінвідповідальності, бо є уже аналогічна постанова Чортківського райсуду, яка має законну силу.

Варто нагадати, що кримінальну відповідальність суддів за  винесення неправосудних рішень скасовано. Адвокат Роман Маселко подав скаргу на чортківського суддю у Вищу раду правосуддя.

Ольга КУШНЕРИК

 









Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*