Чи був хабар для слідчого?

 
Пенсіонерку із Бучацького району, звинувачену у спробі «підкупити» працівника міліції, виправдали у суді.
Ця судова справа привертає увагу з кількох причин. Почасти у нас від пропонованих хабарів представники державних чи правоохоронних органів не відмовляються, а навпаки – ще й самі створюють такі умови, аби грошики попливли їм до кишень. Гірка правда, чи не так? Усе купується – усе продається… Найвищим проявом такої цинічності у масштабах країни цього року була спроба одного столичного спритника купити за величезну суму посаду начальника відділу у… НАБУ. Щоправда, не вдалося. І тут не важить сума хабара, а зазіхання на найвищий антикорупційний орган.
Хабарників – без ліку, навіть тих, які «погоріли»: це і найсвіжіший хабарник-мільйонер – мер Вишгороду, начальник поліції з Буковини, чортківський інспектор поліції, якого минулого тижня упіймали з двома тисячами гривень хабара під нетверезого водія…
А ось пенсіонерці з Бучацького району не вдалося підкупити слідчого, ну принаймні так випливає з обвинувального акта, який розглядав  Бучацький райсуд. Таки знайшовся правоохоронець, який не взяв хабара… І це, звісно, викликає лише повагу.
Та чи був хабар?.. Суд виправдав селянку, розцінивши докази, на яких ґрунтувалося державне звинувачення, недопустимими.
Усе почалося з того, що сина цієї селянки спіймали на крадіжці з проникненням у приміщення. Начебто, аби слідчий не звернувся до суду з клопотанням про взяття винуватця під варту, мати запропонувала йому тисячу гривень. Зробила це неподалік від райвідділу – простягнула правоохоронцю файл з документами, серед яких були і гроші. І ніби сказала: «На каву». Двоє інших міліціонерів, які сиділи у машині неподалік, стверджували у якості свідків, що чули такі слова. Слідчий теж наполягав, що пенсіонерка так говорила, а серед паперів у файлі було приблизно тисячу гривень.
Натомість обвинувачена заперечувала, мовляв, віддала лише документи – син хотів поїхати за кордон, зацікавлений був, аби досудове розслідування завершилося якнайшвидше.
На підтвердження винуватості  пенсіонерки було надано протокол так званого аудіо-відео контролю особи. Це результат негласної слідчої дії. Але відповідно до законодавства  негласні слідчі дії проводять виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. А злочин, в якому звинуватили жінку, не належить до зазначених категорій. Відтак суд розцінив протокол як недопустимий доказ.
Адвокат Володимир Москвин, який надав правову допомогу обвинуваченій безоплатно – за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, «розгромив» й решта аргументів обвинувального акта. Отже, для пенсіонерки прозвучав виправдувальний вирок.
Ольга КУШНЕРИК