gazpostach

Брат проти брата



Тернопільський апеляційний суд залишив без змін вирок обвинуваченому, який спричинив тяжкі тілесні ушкодження молодшому брату, що призвело до його смерті.

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в режимі відеоконференції розглянула апеляційні скарги прокурора та захисника Михайла Ш. на вирок Монастириського районного суду від 22 травня 2020 року.

Як встановлено місцевим судом, 20 квітня 2019 року у другій половині дня 58-річний Михайло Ш. разом із молодшим братом у власному будинку в с. Затишне Монастириського району розпивав спиртні напої. У цей час між ними на побутовому грунті виникла словесна суперечка, під час якої Михайло Ш. завдав численних ударів по голові та тілу потерпілого, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до смерті.

Такі дії обвинуваченого судом кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України (умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого) та призначено покарання – сім з половиною років позбавлення волі.

Не погодившись із обраною мірою покарання, прокурор і захисник Михайла Ш. подали апеляційні скарги. Так, прокурор наголосив на невідповідності покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та просив призначити обвинуваченому покарання у вигляді 9 років позбавлення волі. Натомість захисник обвинуваченого просив пом’якшити покарання до 6 років 7 місяців, оскільки його підзахисний хворий на туберкульоз та активно сприяв слідству. На його думку, місцевий суд помилково визнав як обтяжуючу обставину перебування Михайла Ш. на час вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння, оскільки ця обставина не доведена матеріалами справи.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, обвинуваченого та його захисника, колегія суддів Тернопільського апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції призначив справедливе покарання, яке є співмірним тяжкості скоєного злочину та особі обвинуваченого. Судом враховано, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин, але вини не визнав і не висловив жалю з приводу побиття брата. Також Михайла Ш. раніше вже притягували до кримінальної відповідальності, він ніде не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Не заслуговують на увагу і доводи сторони захисту про недоведеність вчинення злочину у стані алкогольного сп’яніння, оскільки Михайло Ш. у суді першої інстанції визнав, що незадовго до конфлікту вживав горілку. Крім того, за результатами дослідження взірців крові, відібраних в обвинуваченого наступного дня, Михайло Ш. ще перебував у стані алкогольного сп’яніння.

З огляду на наведене, колегія суддів Тернопільського апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційні скарги слід залишити без задоволення, а вирок суду першої інстанції – без змін, повідомили у пресслужбі Тернопільського апеляційного суду.









Be the first to comment

Leave a Reply

Your email address will not be published.


*